הפ"ב
בית המשפט המחוזי חיפה
|
7220-09-11
08/05/2012
|
בפני השופט:
עודד גרשון
|
- נגד - |
התובע:
עינת רגב על ידי בא כוחה עו"ד יצחק ברנר
|
הנתבע:
1. החברה הכלכלית של טל עירון בע"מ 2. קציר אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית בשומרון בע"מ מספר 57-002715-1
|
פסק-דין |
פסק דין
1.לפני בקשה לביטול חלקי של שני פסקי בוררות שניתנו על ידי הבורר עו"ד איתן ניר ביום 14.7.11 (פסקי הבוררות צורפו כנספחים א' וב' לבקשת הביטול).
2.השתלשלות העניינים
א.מינהל מקרקעי ישראל הקצה למבקשת מגרש לבניית ביתה בישוב קציר. בעקבות כך התקשרה המבקשת עם "קציר" אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית בשומרון בע"מ (המשיבה 2, להלן – "קציר", או "האגודה") וביום 7.7.96 חתמה על "מסמך התחייבות המשתכנים" (צורף כנספח ד' לבקשת הביטול, להלן - "מסמך ההתחייבות").
ב.ביום 10.7.96 חתמה המבקשת על חוזה עם החברה הכלכלית טל עירון בע"מ (המשיבה מס' 1, להלן – "עירון" או "החברה"). (החוזה צורף כנספח ג' לבקשת הביטול, להלן – "החוזה"). במסגרת חוזה זה שילמה המבקשת לחברה סך של 158,500 ₪ בעבור הוצאות פיתוח כאמור בסעיף 5.1 לחוזה.
ג. בהתאם למסמך ההתחייבות שילמה המבקשת לקציר, עד ליום 23.3.1997, סך של 22,351 ₪ למימון חלקה בביצוע עבודות פיתוח והקמת מוסדות ומתקני ציבור בתכנית "בנה ביתך", כאמור בסעיף ג(2) למסמך ההתחייבות.
ד. בסעיף ה' למסמך ההתחייבות שכותרתו "הפסקת הליכי קליטה" נקבע, בין היתר, כדלקמן:
"כמו כן אנו מסכימים ומצהירים כי ידוע לנו שהאגודה רשאית להפסיק בכל עת את המשך הליכי קליטתנו והרשמתנו לתכנית, במידה לא נעמוד בתנאי התשלום והמימון המפורטים במסמך התחייבותנו זה, ו/או לא נוכל לעמוד בלוח הזמנים לעיתוי הפעולות השונות אשר עלינו לנקוט על מנת להתחיל בבנית ביתנו על המגרש שהוקצה/הוגרל לנו במסגרת התכנית, ולסיימו ע"פ המועדים והעיתויים שניקבעו במסמך התחייבות זה.
בכל אחד מהמקרים הנ"ל הננו מצהירים ומסכימים כי הסכומים ששילמנו לחברה (היינו, החברה הכלכלית של טל עירון בע"מ, המשיבה 1, ע.ג.) ו/או לאגודה יוחזרו לנו בסכומים שקליים נומינליים ואנו מתחייבים לחתום לאלתר על "מסמכי הויתור" הדרושים על מנת שזכותנו במגרש תעבור למשתכנים אחרים מבין המועמדים. (...)". (ההדגשה במקור. ע.ג.).
ה. כאן המקום להעיר כי בסעיף 3.7 לחוזה נאמר כי אין באמור בחוזה כדי לסתור את האמור ב"מסמך ההתחייבות" וכי החוזה בא להוסיף על "מסמך ההתחייבות" ו/או להשלימו.
ו.הן במסמך ההתחייבות והן בחוזה נקבע שכל מחלוקת שתתעורר בין הצדדים תוכרע על ידי בורר שהוא "מנכ"ל ברית פיקוח "האכר" ו/או מי שימונה מטעם ברית הפיקוח הנ"ל" (ראו בסעיף 19 למסמך ההתחייבות, ובסעיף 16 לחוזה).
ז.ביום 10.3.02 בוטל בהסכמה ההסכם עם מינהל מקרקעי ישראל.
ח.ביום 24.4.02 הודיעה המבקשת לחברה הכלכלית על ביטול ההסכם עימה וביקשה לקבל את כספה בחזרה. משלא נענתה, פנתה המבקשת לבית משפט השלום בחדרה בתביעה להשבת הכספים ששילמה, בערכים ריאליים (ת.א. 11892-12-08).
ט.המשיבות דכאן (הנתבעות בבית משפט השלום) בקשו לעכב את ההליכים ולהורות על העברת התובענה לבוררות בהתאם לתניית הבוררות שבחוזה ובמסמך ההתחייבות.
י.בית משפט השלום (כב' השופט חננאל שרעבי) נענה לבקשת המשיבות ובהחלטתו מיום 21.4.10 (נספח ה' לבקשה לביטול) הורה על עיכוב ההליכים בהתאם לתניית הבוררות הנ"ל.
בסופו של דבר התבררה תביעתה של המבקשת בפני הבורר עו"ד איתן ניר, ופסקי הבוררות שניתנו על ידו הם העומדים לדיון בפסק דין זה.
3.פסקי הבוררות
א.הבורר החליט לנהל את הבוררות כך שתביעתה של המבקשת כנגד כל אחת מן המשיבות תידון בנפרד (ראו: החלטת הבורר מיום 17.2.11 שצורפה כנספח ב'4 לתגובת המשיבה 1).
בסופו של יום נתן הבורר שני פסקי בוררות נפרדים: האחד במחלוקת שבין המבקשת לבין עירון (נספח א' לבקשת הביטול), והשני במחלוקת שבין המבקשת לבין קציר שניתן באותו היום (נספח ב' לבקשת הביטול). שני פסקי הבוררות ניתנו ביום 14.7.11.
ב.בפתחם של שני פסקי הבוררות הבהיר הבורר כי הליך הבוררות כפוף להוראות חוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן – "החוק") ולהוראות התוספת לחוק "למעט לעניין ההנמקה". דהיינו, שהבורר יהיה חייב לנמק את פסקו. וראו בהקשר זה את החלטת הבורר מיום 24.4.2011 בה נאמר כי "על פי הסכמת הצדדים פסק הבוררות יינתן בהחלטה מנומקת על סמך חומר הראיות המצוי בפני הבורר. (...)". (ההחלטה צורפה כחלק מנספח ב'4 לתגובת המשיבה 1).